不仅在工业设计范畴，在建筑规划，乃至在如今的界面规划范畴，对于规划师与完结规划这部分作业的联系讨论不断，比方工业规划师要不要了解结构，或许说要不要触及结构，类似界面规划师要不要触及前端编程等。
社会分工是不可逆的，往后也不会呈现工业规划师与结构（机械）规划师联系，或许规划师完结部分结构师的作业，分工是工业化带来的细化致使的，在工匠年代，规划师与工程师以及制造者都是一体的，而将那个期间的各部分作业与如今做对比，工匠年代的规划与如今的规划，工匠年代的结构与如今的结构，工匠年代的制造与如今的制造，会发现作业的内容及其杂乱程度现已无法请求单一的作业来完结了。
这种分工在工业规划上也经历了一百多年的开展，从自个英雄主义年代进入到分工协作年代，那些历史上出彩的片段都是来自于协作。包豪斯期间车间就在校园，校园在车间。丹麦现代主义期间尤其是家私规划，背面很主要的一项促进即是建筑师规划师和木匠的协作。随着工业化的开展，规划教育对工厂实习的重视，诸如乌尔姆外型学院以及 Dieter Rams 在 Braun 构成的规划师与工程师的协作，协作变成必然。
从不和看，分工也在不断加重，就愈加对协作提高了请求。如果此刻规划教育知道不到实际的疑问，形成的成果即是规划师在规划与工程这个联系中自动退后，而将这两项作业的协作单纯靠作业流程来支持，或许靠规划师和工程师的私人联系来保持（能够听到许多这么的故事，比方规划师怎么“贿赂”工程师让某个规划特征得以完结之类），它影响的不只是协作以及终究的成果，乃至改动了一代代规划师对规划的知道。
这正是咱们面对的一个主要疑问。
如果不介入规划的结构，就不能称这是规划作业。
想象一种极点状况，规划师全然不重视规划的结构，那么规划就成了一个 stylist 作业，而规划需要被制造出来，那么终究平衡的成果，即是愈加保守，比方依靠与已有结构的基础上，愈加朝着 stylist 方向畏缩，越来越走向表面，乃至走到只是去改动一些装修元素或许配色的境地。
这种与结构脱节然后走向单纯的 stylist 的景象并不罕见，在规划草图上很简单看出来，有的规划草图看上去并不是为了体现一些主意，而是就为了展示手绘的技艺，这一类草图中的外型元素以及安排这些元素的句法都是直接的借用，从已有的老练的商品中或许来自自个的记忆库当中，草图也就成了操作而不是考虑。
运用三维软件来作规划并不能在结构思想上带来多少改动，即使工业规划师运用的是机械规划师的软件，以及用结构规划师操作这些软件的流程相同来刻画自个的规划，比方自顶向下仍是从分件到安装。这一点与 CAD 之前年代规划师的作业有极好的对比性，在 CAD 软件应用之前，规划师依靠与手绘或模型，而手绘除了草图，还有主要的一项即是三视图等制图与效果体现的联系，而如今许多操作着三维软件的规划师恐怕很难画出自个正在做的这个规划的三视图。在所见即所得的三维环境中，不再需要费脑力去考虑规划的终究形状，而在制图上如果没有事先清晰的形状考虑，就无从画起。
那么，结构和结构的差异在哪，为何既然规划师和工程师的作业进行了分工，规划师还要去重视结构，或许说结构？